Jsem advokátka. Od školy až po zvolení sem, do horní komory parlamentu. Novela zákona o advokacii nenechá žádného advokáta chladným, a tedy i mne poněkud… ohřála. Je to logické – je to základní předpis, podle kterého se chovají všichni advokáti. Víte, kolik nás je? Přibližně 13.000. Zapamatujme si toto číslo.
Návrh, který dnes projednáváme, obsahuje řadu novinek. Já ale budu hovořit o pozměňovacím návrhu, který předložila 30. října skupina poslanců. Tímto pozměňovacím návrhem byl doplněn do zákona § 29a (a řada dalších ustanovení) a zřízen Garanční fond. První odstavec tohoto ustanovení zní takto: Zřizuje se Garanční fond Komory, ze kterého se vyplácejí náhrady osobám poškozeným trestnou činností advokáta v souvislosti s úschovou peněžních prostředků.
To je ovšem obrovská koncepční a systémová změna. Dodávám, že změna provedená nadivoko poslaneckým návrhem. Touto změnou autoři říkají, že profesní komora odpovídá za vybranou trestnou činnost advokátů. A já se ptám, zda je to správně. Zda to skutečně tak myslíme a chceme.
Abyste mi rozuměli, nedivím se poškozeným, že chtějí zpět své peníze. Nedivím se žádným poškozeným žádné trestné činnosti, že chtějí náhradu škody. Ale otázka zní, zda mají ostatní advokáti a Komora (profesní organizace, která není ničím jiným než správcem profese) nést odpovědnost za protiprávní činy jednotlivých advokátů.
Ve kterém ještě dalším oboru to zavedeme? V žádné jiné profesní skupině to dosud (naštěstí a přirozeně) neplatí. Neplatí to u notářů ani u realitních kanceláří. A přitom notáři i realitní kanceláře také úschovy provádějí. Proč zavádíme u jedné profesní skupiny takovou odpovědnost a nucenou solidaritu členů? Kvůli jedné mediálně sledované kauze? Nebo kvůli dvěma kauzám? Ale takhle se přece právo nemá tvořit. A my nemáme vyděšeně reagovat na konkrétní exces.
Představte si, že bychom zavedli odpovědnost Komory architektů, když architekt špatně vyprojektuje dům a ten spadne. Nebo že bychom zřídili garanční fond pro Lékařskou komoru za poškození pacienta lékařem. Kdyby s takovými návrhy někdo přišel, budete si klepat na čelo a divit se, cože je to za blbinu. V tomto případě to podivné nepřipadá? Mně ano.
V médiích se po přijetí tohoto návrhu objevily oslavné články, například na serveru Info.cz kdosi napsal, že „poslanci schválili bič na nepoctivé advokáty“. Ale to je naprosté nepochopení. O žádný bič totiž nejde. Krást se nemá, ba nesmí už dnes a každý advokát, který sáhne klientovi na depozitum, je taky už dneska potrestán – Komora ho vyloučí a v trestním řízení dostane nepodmíněný trest a povinnost nahradit škodu. Garanční fond žádným bičem na kriminálníky není. Z jeho zřízení neplyne žádný odstrašující trest. Skoro naopak. Individuální zodpovědnost jen rozmělňuje.
Garanční fond zavádí povinnost těch slušných zaplatit škodu za toho jednoho kriminálníka. Každý advokát, který bude provádět úschovu, má do Garančního fondu posílat 1000 korun za každou úschovu. Takže ti slušní budou platit škodu za ty neslušné. A to zase za slušné nepovažuji já.
Je to nesystémové, nevýchovné, nesprávné, nespravedlivé. Měli bychom se snažit, aby k trestné činnosti advokátů a lidí vůbec nedocházelo. Ale o tom ten pozměňovací návrh vůbec není.
Vzpomínáte si, kolik je v ČR advokátů? 13.000. Víte, kolik úschov tito advokáti provedou ročně? 80.000. Každý jeden z těch poctivých advokátů tak bude platit za toho jednoho nepoctivého. Jednou za pár let se skutečně jeden nemravný kriminálník v advokacii vyskytne. Podobně jako se občas v Lékařské komoře vyskytne někdo, kdo pod vlivem alkoholu poškodí pacienta. Mají ostatní lékaři povinně platit jeho škodu?
Já si myslím, že nemají. Pokud stát chce odškodnit všechny oběti všech trestných činů, jistě lze nějaký institut zvolit. Otázkou je, zda to má stát dělat a zda máme snímat individuální odpovědnost z těch, kdo úmyslnou trestnou činností způsobí škodu.
O tomto pozměňovacím návrhu soudím, že ho neměl Ústavně-právní výbor Poslanecké sněmovny doporučit a Sněmovna ho neměl přijmout. A to vůbec nehovořím o neexistenci přechodných ustanovení a nevyřešení otázky, jaké škody a odkdy se z tohoto fondu mají hradit.
Proto jsem připravila pozměňovací návrh, který jsem vám rozeslala, a navrhuji vypuštění Garančního fondu a všech na něj navazujících ustanovení. Avizuji načtení tohoto pozměňovacího návrhu v obecné rozpravě, proto budu hlasovat proti přijetí návrhu novely zákona o advokacii v předkládaném znění.
Vystoupení k ST 50 – zákon o advokacii
Jsem advokátka. Od školy až po zvolení sem, do horní komory parlamentu. Novela zákona o advokacii nenechá žádného advokáta chladným, a tedy i mne poněkud… ohřála. Je to logické – je to základní předpis, podle kterého se chovají všichni advokáti. Víte, kolik nás je? Přibližně 13.000. Zapamatujme si toto číslo.
Návrh, který dnes projednáváme, obsahuje řadu novinek. Já ale budu hovořit o pozměňovacím návrhu, který předložila 30. října skupina poslanců. Tímto pozměňovacím návrhem byl doplněn do zákona § 29a (a řada dalších ustanovení) a zřízen Garanční fond. První odstavec tohoto ustanovení zní takto: Zřizuje se Garanční fond Komory, ze kterého se vyplácejí náhrady osobám poškozeným trestnou činností advokáta v souvislosti s úschovou peněžních prostředků.
To je ovšem obrovská koncepční a systémová změna. Dodávám, že změna provedená nadivoko poslaneckým návrhem. Touto změnou autoři říkají, že profesní komora odpovídá za vybranou trestnou činnost advokátů. A já se ptám, zda je to správně. Zda to skutečně tak myslíme a chceme.
Abyste mi rozuměli, nedivím se poškozeným, že chtějí zpět své peníze. Nedivím se žádným poškozeným žádné trestné činnosti, že chtějí náhradu škody. Ale otázka zní, zda mají ostatní advokáti a Komora (profesní organizace, která není ničím jiným než správcem profese) nést odpovědnost za protiprávní činy jednotlivých advokátů.
Ve kterém ještě dalším oboru to zavedeme? V žádné jiné profesní skupině to dosud (naštěstí a přirozeně) neplatí. Neplatí to u notářů ani u realitních kanceláří. A přitom notáři i realitní kanceláře také úschovy provádějí. Proč zavádíme u jedné profesní skupiny takovou odpovědnost a nucenou solidaritu členů? Kvůli jedné mediálně sledované kauze? Nebo kvůli dvěma kauzám? Ale takhle se přece právo nemá tvořit. A my nemáme vyděšeně reagovat na konkrétní exces.
Představte si, že bychom zavedli odpovědnost Komory architektů, když architekt špatně vyprojektuje dům a ten spadne. Nebo že bychom zřídili garanční fond pro Lékařskou komoru za poškození pacienta lékařem. Kdyby s takovými návrhy někdo přišel, budete si klepat na čelo a divit se, cože je to za blbinu. V tomto případě to podivné nepřipadá? Mně ano.
V médiích se po přijetí tohoto návrhu objevily oslavné články, například na serveru Info.cz kdosi napsal, že „poslanci schválili bič na nepoctivé advokáty“. Ale to je naprosté nepochopení. O žádný bič totiž nejde. Krást se nemá, ba nesmí už dnes a každý advokát, který sáhne klientovi na depozitum, je taky už dneska potrestán – Komora ho vyloučí a v trestním řízení dostane nepodmíněný trest a povinnost nahradit škodu. Garanční fond žádným bičem na kriminálníky není. Z jeho zřízení neplyne žádný odstrašující trest. Skoro naopak. Individuální zodpovědnost jen rozmělňuje.
Garanční fond zavádí povinnost těch slušných zaplatit škodu za toho jednoho kriminálníka. Každý advokát, který bude provádět úschovu, má do Garančního fondu posílat 1000 korun za každou úschovu. Takže ti slušní budou platit škodu za ty neslušné. A to zase za slušné nepovažuji já.
Je to nesystémové, nevýchovné, nesprávné, nespravedlivé. Měli bychom se snažit, aby k trestné činnosti advokátů a lidí vůbec nedocházelo. Ale o tom ten pozměňovací návrh vůbec není.
Vzpomínáte si, kolik je v ČR advokátů? 13.000. Víte, kolik úschov tito advokáti provedou ročně? 80.000. Každý jeden z těch poctivých advokátů tak bude platit za toho jednoho nepoctivého. Jednou za pár let se skutečně jeden nemravný kriminálník v advokacii vyskytne. Podobně jako se občas v Lékařské komoře vyskytne někdo, kdo pod vlivem alkoholu poškodí pacienta. Mají ostatní lékaři povinně platit jeho škodu?
Já si myslím, že nemají. Pokud stát chce odškodnit všechny oběti všech trestných činů, jistě lze nějaký institut zvolit. Otázkou je, zda to má stát dělat a zda máme snímat individuální odpovědnost z těch, kdo úmyslnou trestnou činností způsobí škodu.
O tomto pozměňovacím návrhu soudím, že ho neměl Ústavně-právní výbor Poslanecké sněmovny doporučit a Sněmovna ho neměl přijmout. A to vůbec nehovořím o neexistenci přechodných ustanovení a nevyřešení otázky, jaké škody a odkdy se z tohoto fondu mají hradit.
Proto jsem připravila pozměňovací návrh, který jsem vám rozeslala, a navrhuji vypuštění Garančního fondu a všech na něj navazujících ustanovení. Avizuji načtení tohoto pozměňovacího návrhu v obecné rozpravě, proto budu hlasovat proti přijetí návrhu novely zákona o advokacii v předkládaném znění.
26. 2. 2025Publikováno: 26. 2. 2025